Memur Suçları Soruşturma Bürosu’nda görevli Cumhuriyet Savcısı Harun Kodalak tarafından verilen “takipsizlik” kararında, Tüketici Dernekleri Federasyonu tarafından Gökçek hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anımsatıldı.
Kararda, suç duyurusu dilekçesinde, “Gökçek’in yazılı beyanında, üzerine kayıtlı bir adet gayrimenkulü olduğunu belirttiği, ancak bu gayrimenkulün vasıfları, yeri, mevki ve gerçek değeri hakkında bilgi vermediği, söz konusu gayrimenkulün Dikmen Mahallesi hudutlarında bulunduğu, değerinin, 1 milyon 500 bin TL olduğu, böylesine değerli gayrimenkulün elde edilişinde şüpheler bulunduğu, Gökçek’in geçmişte mal varlığı ile ilgili yaptığı açıklamaların çelişkili olduğu, bu konuda kamuoyuna şeffaf açıklamalar yapmak zorunda olduğu, kendisinin ya da yakınlarının üzerine kayıtlı başkaca mal varlığının olabileceği” iddialarında bulunularak, bu hususların Cumhuriyet Savcılığı tarafından incelenmesinin talep edildiği aktarıldı.
Suçlamaları kabul etmedi
Soruşturma kapsamında, İçişleri Bakanlığından, Gökçek’in 1999 yılından itibaren Bakanlığa sunduğu mal beyanlarının istendiği, bu beyanların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun değerlendirilmesi için Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yazılar yazıldığı, Gökçek’in iki bankadaki kendisine, eşine ve çocuklarına ait maaş hesabıyla diğer hesapların 2008 yılı sonuna kadar tüm hareketlerini gösterir dokümanların temin edildiği belirtildi.
Kararda, Melih Gökçek’in, savcılık tarafından alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, “Edindiği mallarla ilgili tüm bildirimleri yasal süresi içerisinde İçişleri Bakanlığına ilettiğini, eşinin emekli öğretmen olduğunu, mevcut mal varlıklarını kendisinin ve eşinin çalışmaları sonucu kazandıkları gelirler ve bu gelirleri değerlendirerek elde ettiğini, yine mevcut mal varlığı kaynağında eşine miras yoluyla devrolunan değerlerin de bulunduğunu, haksız mal edinmesinin söz konusu olmadığını” ifade ettiği kaydedildi.
“Somut bir belgeye ulaşılamadı”
Sıfatı ve görevi sebebiyle kamuoyunun yakından tanıyıp izlediği kişilerin, mal varlıklarını kamuoyuna açıklayıp açıklamama durumunun “etik” açıdan değerlendirilip eleştirilebileceği, ancak mal varlığı açıklamasında yasal bir zorunluluk bulunmadığı belirtilen kararda, Gökçek’in kamuoyuna açıklamadığı iddia edilen bir kısım mallarını, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamında, süresinde beyan etmekle yükümlü olduğu İçişleri Bakanlığına bildirdiğinin tespit edildiği ifade edildi.
Gökçek’in, bildirdiği mal varlıklarının haricinde, şikayet dilekçesinde iddia edilen başkaca mal varlığına rastlanılmadığı kaydedilen kararda, “Uzun yıllar üst düzey yönetici sıfatıyla çalışarak elde ettiği gelirler, eşinin çalışmışlığı, eşi tarafından miras yoluyla elde edilen mallar, yine yıllar içerisinde kazanılan gelirlerin değerlendirilmesi ve elde edilen mallardaki değer artışı dikkate alındığında Gökçek’in mevcut mal varlığıyla gelirleri arasında dikkate değer bir oransızlık görülmediği, bir başka deyişle mevcut malların haksız kazançla elde edildiğine dair somut bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, bu haliyle Gökçek’in atılı suçu işlediğine dair soyut iddia haricinde, savunmalarının aksine, hakkında kamu davasının açılmasını gerektirecek derecede yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği tüm soruşturma evrakından anlaşılmıştır” denildi.
Kararda, bu nedenlerle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı Melih Gökçek hakkında, “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği kaydedildi.
Kararda, suç duyurusu dilekçesinde, “Gökçek’in yazılı beyanında, üzerine kayıtlı bir adet gayrimenkulü olduğunu belirttiği, ancak bu gayrimenkulün vasıfları, yeri, mevki ve gerçek değeri hakkında bilgi vermediği, söz konusu gayrimenkulün Dikmen Mahallesi hudutlarında bulunduğu, değerinin, 1 milyon 500 bin TL olduğu, böylesine değerli gayrimenkulün elde edilişinde şüpheler bulunduğu, Gökçek’in geçmişte mal varlığı ile ilgili yaptığı açıklamaların çelişkili olduğu, bu konuda kamuoyuna şeffaf açıklamalar yapmak zorunda olduğu, kendisinin ya da yakınlarının üzerine kayıtlı başkaca mal varlığının olabileceği” iddialarında bulunularak, bu hususların Cumhuriyet Savcılığı tarafından incelenmesinin talep edildiği aktarıldı.
Suçlamaları kabul etmedi
Soruşturma kapsamında, İçişleri Bakanlığından, Gökçek’in 1999 yılından itibaren Bakanlığa sunduğu mal beyanlarının istendiği, bu beyanların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun değerlendirilmesi için Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yazılar yazıldığı, Gökçek’in iki bankadaki kendisine, eşine ve çocuklarına ait maaş hesabıyla diğer hesapların 2008 yılı sonuna kadar tüm hareketlerini gösterir dokümanların temin edildiği belirtildi.
Kararda, Melih Gökçek’in, savcılık tarafından alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, “Edindiği mallarla ilgili tüm bildirimleri yasal süresi içerisinde İçişleri Bakanlığına ilettiğini, eşinin emekli öğretmen olduğunu, mevcut mal varlıklarını kendisinin ve eşinin çalışmaları sonucu kazandıkları gelirler ve bu gelirleri değerlendirerek elde ettiğini, yine mevcut mal varlığı kaynağında eşine miras yoluyla devrolunan değerlerin de bulunduğunu, haksız mal edinmesinin söz konusu olmadığını” ifade ettiği kaydedildi.
“Somut bir belgeye ulaşılamadı”
Sıfatı ve görevi sebebiyle kamuoyunun yakından tanıyıp izlediği kişilerin, mal varlıklarını kamuoyuna açıklayıp açıklamama durumunun “etik” açıdan değerlendirilip eleştirilebileceği, ancak mal varlığı açıklamasında yasal bir zorunluluk bulunmadığı belirtilen kararda, Gökçek’in kamuoyuna açıklamadığı iddia edilen bir kısım mallarını, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamında, süresinde beyan etmekle yükümlü olduğu İçişleri Bakanlığına bildirdiğinin tespit edildiği ifade edildi.
Gökçek’in, bildirdiği mal varlıklarının haricinde, şikayet dilekçesinde iddia edilen başkaca mal varlığına rastlanılmadığı kaydedilen kararda, “Uzun yıllar üst düzey yönetici sıfatıyla çalışarak elde ettiği gelirler, eşinin çalışmışlığı, eşi tarafından miras yoluyla elde edilen mallar, yine yıllar içerisinde kazanılan gelirlerin değerlendirilmesi ve elde edilen mallardaki değer artışı dikkate alındığında Gökçek’in mevcut mal varlığıyla gelirleri arasında dikkate değer bir oransızlık görülmediği, bir başka deyişle mevcut malların haksız kazançla elde edildiğine dair somut bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, bu haliyle Gökçek’in atılı suçu işlediğine dair soyut iddia haricinde, savunmalarının aksine, hakkında kamu davasının açılmasını gerektirecek derecede yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği tüm soruşturma evrakından anlaşılmıştır” denildi.
Kararda, bu nedenlerle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı Melih Gökçek hakkında, “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği kaydedildi.
CNNTurk
